ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ
  Владимир ПУТИН, Президент России
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИФТ ДЛЯ ОБОРОННЫХ ИННОВАЦИЙ
  Дмитрий РОГОЗИН, заместитель Председателя Правительства РФ
ЕДИНЫЙ ЭШЕЛОН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ
  Дмитрий МЕДВЕДЕВ, Председатель Правительства РФ
СОБЫТИЕ МИРОВОГО МАСШТАБА
  Виталий МУТКО, министр спорта РФ
ОЛИМПИАДА: ЦИФРЫ И ФАКТЫ
  Светлана ЖУРОВА, олимпийская чемпионка, депутат Госдумы РФ
АДЕКВАТНЫЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ
  Игорь РУДЕНСКИЙ, председатель Комитета Госдумы РФ по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
ДОЛГОСРОЧНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ
  НАУКА И ПРАКТИКА
  Вениамин КАГАНОВ, заместитель министра образования и науки РФ
РОССИЯ–ЕС: НА ПУТИ СБЛИЖЕНИЯ, ПОНИМАНИЯ, РАЗВИТИЯ
  ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
  Денис МАНТУРОВ, министр промышленности и торговли РФ
НОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ «НАСТРОЙКИ» ПРОМЫШЛЕННОСТИ
  Владимир ГУТЕНЕВ, первый заместитель председателя Госдумы РФ по промышленности, первый вице-президент Союза машиностроителей России
МЫ ОЖИДАЕМ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В ГЛОБАЛЬНОМ МАСШТАБЕ
  ЭКОЛОГИЯ
  Владимир КИРИЛЛОВ, руководитель Росприроднадзора
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И НАДЗОР – ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  ОТЕЧЕСТВО
  Борис МАЛАШЕВИЧ, советник президента ГК «Синэрджента»
ВЕРНИТЕ НАМ НАШУ ИСТОРИЮ
  ТЕХНОЛОГИИ
  УНИКАЛЬНЫЙ ФОРМАТ, ПРОДВИЖЕНИЕ ИННОВАЦИЙ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
  ЭНДОКРИНОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
  ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС
  Геннадий ФОКИН, председатель Исполкома ООП ФИНАС
СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ – ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ
  ОБЩЕСТВО
  ПОИГРАЙ-КА, БАЛАЛАЙКА, СИМВОЛ РУССКОЙ СТАРИНЫ




































Аварийные риски: важность учета

Владимир НЕЙМАН, заместитель генерального директора ООО «ДИАМЕХ 2000» по качеству и сертификации, к.т.н.

Среди многочисленных видов продукции следует, пожалуй, выделить один класс – технические устройства, которые напрямую подпадают под действие сразу двух федеральных законов: «О техническом регулировании» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Особенное положение технических устройств в нормативных документах требует особого отношения к их сертификации и обеспечению безопасности применения.

Судите сами. По одной из опубликованных в печати версий возможной причиной недавнего падения самолета в Казани могло стать заклинивание руля высоты вследствие отказа привода серводвигателя. Компания «Боинг», обобщив информацию о повторяющемся дефекте, инициировала замену проблемного привода на эксплуатируемых машинах. Потерпевший катастрофу в Казани самолет в то время (ориентировочно – в 2004 г.) находился в эксплуатации в одной из африканских стран. Была ли произведена на нем замена серводвигателя? Ответить сложно, т.к. в соответствии с той же версией программа испытаний самолета при получении сертификата летной годности уже у нас в России даже не включает проверку состояния серводвигателя. Эта история напоминает о том, что только учет максимального числа деталей, прописанных в нормативных документах, позволяет надеяться на снижение аварийных рисков.

О недостатках стратегии

Предельно важен взвешенный подход к обеспечению безопасности технических устройств и для стран-участниц Таможенного и Евразийского союзов. Согласованная ими стратегия обеспечения безопасности, направленная на снятие технических барьеров в торговле, предполагает введение в действие технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС), максимальную гармонизацию стандартов, аккредитацию органов, которые осуществляют оценку соответствия продукции требованиям ТР ТС и выдают сертификаты соответствия, открывающие изготовителю выход на рынок. Казалось бы, все учтено. Но как мы уже отмечали, принятая стратегия обеспечения безопасности технических устройств на основе европейской концепции Нового подхода имеет принципиальные недостатки, а ее реализация приводит к существенным негативным последствиям. Надеюсь, наши европейские партнеры также сочтут возможным обратить на это внимание.

О недостоверной оценке

Напомним («Советник Президента» № 117, 2013 г.), что принятые технические регламенты, относящиеся к безопасности технических устройств, изолированы друг от друга, каждый работает как бы сам по себе. Их суммарное воздействие на параметры безопасности технических устройств в целом в нормативных документах не регламентировано.

Здесь, наверное, уместна аналогия с медициной. Существует свыше ста врачебных специальностей, носители которых занимаются здоровьем человека. Исчерпывающий анализ состояния организма как единой системы взаимозависимых органов и систем не может быть получен на основании заключений случайно выбранных для этого одного-двух профильных специалистов. Однако в нашем случае произошло именно это – отторжение комплексного инженерно-технического подхода к оценке продукции, в основе которого лежит оптимизация, как правило, взаимоисключающих требований на стыке работоспособности и безопасности технических устройств. А был принят и реализуется показавшийся кому-то правильным, подход понятийный, основанный на простом суммировании не увязанных между собой требований.

Кроме того, в технических регламентах не учитываются особенности применения технических устройств в конкретных отраслях, что также сказывается на достоверности оценок. Появление на рынке услуг органов по сертификации, аккредитованных на право оценки соответствия продукции требованиям одного или двух ТР ТС, зеркально отражает эту тенденцию и априори означает, что количество применяемых в промышленности недостоверно оцененных, несущих потенциальную угрозу технических устройств, будет постоянно увеличиваться.

О принципе добровольности

Другое наше наблюдение касалось заявленного в Федеральном законе «О техническом регулировании» принципа добровольности применения стандартов («Советник Президента» № 121, 2013 г.). Мы исходили из того, что учет максимального числа технических деталей является главным условием повышения безопасности применения технических устройств. Реализация же принципа добровольности, напротив, снимает всякую ответственность с авторов технических регламентов за полноту учета рисков, перекладывая ее на проектировщиков, разработчиков и изготовителей, имеющих, как правило, недостаточный уровень подготовки в сфере обеспечения безопасности на транспорте и в промышленности. При этом общественность будет с опозданием (только после очередной аварии) узнавать о принятых кем-то ошибочных технических решениях, повлекших за собой разрушения и гибель людей. Приходилось также слышать заявления руководителей ФА Росаккредитация и РСПП, что принцип добровольного применения стандартов стал создавать существенные проблемы и в их практической деятельности.

О нормах и правилах

Что касается Федеральных норм и правил (ФНП) в области промышленной безопасности, которые сегодня принимаются в РФ, не ясно, кто будет осуществлять их актуализацию и насыщение сведениями о современных способах и средствах обеспечения промышленной безопасности. ФНП никак не увязаны ни с техническими регламентами, ни со стандартами, которые, к тому же, практически не содержат требований безопасности. Это размывает стратегию и усложняет понимание пользователями своих целей и задач, снижает эффективность их действий, т.к. остается непонятным, каким образом учитывать и исполнять положения разрозненных нормативных документов.

Ничему не научат персонал переписываемые из правил в правила лишенные конкретики общие положения, такие, например, как классификация взрывоопасных зон, общие требования к составу маркировки взрывозащиты электрооборудования. В правилах должны приводиться многочисленные предельно детализированные варианты, типовые проекты, схемы применения различных типов технических устройств в разнообразных производственных зонах, увязанные с инструкциями по осуществлению эксплуатации, технического обслуживания и действий в аварийных ситуациях.

О механизме взаимодействия

Без отраслевой науки, изучающей аварийные риски, без комплексной оценки безопасности (а не по разрозненным техническим регламентам), без отлаженного взаимодействия федеральных структур, технических комитетов по стандартизации, СРО, общественных и эксплуатирующих организаций эффективное насыщение ФНП и стандартов инновационными сведениями о безопасности невозможно. Сегодня же механизм взаимодействия перечисленных структур, включая структуры федеральные, окончательно не устоялся. Росстандарт, который никогда прежде не отвечал за безопасность, и, следовательно, не имеет должного опыта, стал под флагом Минпромторга главным проводником в жизнь технических регламентов, нацеленных именно на обеспечение безопасности продукции. При этом Ростехнадзор, который всегда отвечал за безопасность работ в промышленности, теряет функцию за функцией.

О шагах к реформированию

Затронутые вопросы пока не решены в должной мере. Что-то поменять в действующей стратегии за год до начала работы Евразийского экономического союза, наверное, невозможно. Однако уже сейчас, на мой взгляд, необходимо предпринять шаги, которые позволят приступить к ее последующему реформированию.

В первую очередь следует увидеть контуры новой более эффективной стратегии обеспечения промышленной безопасности и безопасности применения технических устройств и начать отработку ее элементов путем принятия отдельного Федерального закона «Обеспечение промышленной безопасности и оценка соответствия технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах».

Вторым важным моментом должно стать принятие решения о создании национальных, а возможно и наднациональных отраслевых НИИ по безопасности как ключевого инструмента детального изучения и учета аварийных рисков. На создание отраслевых НИИ по безопасности потребуется определенное финансирование, но поддержка отраслевой науки абсолютно оправдана.

В последнее время ученые-энтузиасты выдвинули ряд гипотез версии аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, отличных от заключений комиссии Ростехнадзора и парламентской комиссии. Моделирование аварии подтвердило, что причиной происшествия могли стать не только повышенные уровни вибрации на турбине №2, но и специфические гидроудары и геоэлект-ричество, возникающее под воздействием солнечной плазмы, либо вследствие подвижки и трения земных пластов в зоне расположения ГЭС и вызывающее появление колоссальных сверхтоков в сетях станции. Прояснить эти и подобные вопросы, а, следовательно, способствовать предотвращению аварий, могут только ученые.

Информационно-аналитическое издание jjjj№122 2014



ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ

  Николай ЗАХРЯПИН, заместитель министра транспорта РФ
БЕЗОПАСНОСТЬ НА ТРАНСПОРТЕ: ОТ ПРОГРАММЫ К ПРАКТИКЕ
  Виктор ОЗЕРОВ, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, председатель Оргкомитета Международного Форума «Технологии безопасности»
ТБ ФОРУМ: АВТОРИТЕТ И СТАТУС
  Игорь ВАСИЛЕВСКИЙ, д.т.н., исполнительный директор ЗАО НПЦ Фирма «НЕЛК»
ВЫЯВИТЬ И ОБЕЗВРЕДИТЬ ОРУДИЯ ТЕРРОРА
  Ирина ЯРОВАЯ, председатель Комитета Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции
ЗАКОН НА СТРАЖЕ АНТИТЕРРОРА
  Владимир СЛЕПАК, член Общественной палаты РФ
КРИТЕРИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  Андрей НОВИКОВ, руководитель АТЦ СНГ, генерал-полковник полиции
СТРАНЫ-НАБЛЮДАТЕЛИ ШОС ТАКЖЕ БУДУТ ПРИВЛЕКАТЬСЯ К РОЗЫСКУ ТЕРРОРИСТОВ
  АТЦ СНГ НА ФОРУМЕ «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ»
  Владимир НЕЙМАН, заместитель генерального директора ООО «ДИАМЕХ 2000» по качеству и сертификации, к.т.н.
АВАРИЙНЫЕ РИСКИ: ВАЖНОСТЬ УЧЕТА
  Сергей СУШИНСКИЙ, президент Фонда «Защита нации», член Координационного совета при Минздраве России, член Экспертного совета при ФАС России
КАК ПОБЕДИТЬ ТЕРРОРИЗМ?

Copyright © 2006
Sovetnik prezidenta