ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ
  Владимир ПУТИН, Президент России
РОССИЯ ДОЛЖНА СОХРАНИТЬ СТАТУС ВЕДУЩЕЙ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕРЖАВЫ
  Дмитрий РОГОЗИН, заместитель Председателя Правительства РФ
НАШИ БУДУЩИЕ ПРОЕКТЫ В КОСМОСЕ СТАНУТ БОЛЕЕ ПРАГМАТИЧНЫМИ
  Дмитрий МЕДВЕДЕВ, Председатель Правительства РФ
МЫ ДЕЛАЕМ СТАВКУ НА ИННОВАЦИОННУЮ ЭКОНОМИКУ
  Денис МАНТУРОВ, министр промышленности и торговли РФ
МЕЖДУНАРОДНАЯ КООПЕРАЦИЯ – ПУТЬ К ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
  ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕКА - 2013
  ИННОВАЦИИ НА ПРОСТРАНСТВЕ ШОС
  Юрий АРСКИЙ, академик РАН, директор ВИНИТИ РАН; Руджеро ГИЛЯРЕВСКИЙ, доктор технических наук, профессор
ВИНИТИ РАН – ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИНФОРМАЦИИ И ЗНАНИЙ
  Игорь ФЕДЮКИН, заместитель министра образования и науки Российской Федерации
НАУКА: ИННОВАЦИОННОСТЬ, СИСТЕМНОСТЬ, РАЗВИТИЕ
  Алексей КОМИССАРОВ, руководитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
МОСКВА – ИННОВАЦИОННАЯ СТОЛИЦА РОССИИ
  Андрей ЗАБРОДСКИЙ, директор ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН, член-корр. РАН
ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН и ГОСУДАРСТВО:ОПЫТ И ПРОБЛЕМЫ КРУПНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
  НАВИТЕХ-2013
  Владимир ПОПОВКИН, руководитель Федерального космического агентства (Роскосмос)
ОТ ИМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА ПРИВЕТСТВУЮ УЧАСТНИКОВ VII МЕЖДУНАРОДНОГО ФОРУМА ПО СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ!
  НАВИТЕХ-2013
  ГЛОНАСС: ОБЩЕСТВО, НАУКА, КОММЕРЦИЯ
  Алексей АНАНЧЕНКО, Государственный советник РФ 3 класса, к.и.н.
ИННОВАЦИИ – В КООПЕРАЦИИ
  ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС
  Сергей КАТЫРИН, президент Торгово-промышленной палаты РФ
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА: ПОТЕНЦИАЛ РОСТА БУДЕТ РЕАЛИЗОВАН
  ТЕХНОЛОГИИ
  ПРАВОВОЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ – ОТ НАЛОГОВ ДО НЕДР
  ПТА-СИБИРЬ 2013
  ИКТ: КАК ОБЕСПЕЧИТЬ ДОВЕРИЕ И БЕЗОПАСНОСТЬ
  ГОСЗАКАЗ - 2013
  ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНО ВЫЗЫВАТЬ СПРОС
  АРХИМЕД-2013
  НЕФТЬ И ГАЗ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 2013
  ММЭФ-2013: ОТКРЫТЫЙ ДИАЛОГ ОБЩЕСТВА, БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВА
  ПРОБЛЕМЫ СИБ: НАУЧНЫЙ И ДЕЛОВОЙ ПОДХОД
  СОДРУЖЕСТВО
  ПРАГМАТИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
  АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИКИ СТРАН СНГ В МИРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ
  ПРОЕКТЫ
  ЩЁЛКОВСКИЙ РАЙОН – ТОЧКА РОСТА ПОДМОСКОВЬЯ
  ОБЩЕСТВО
  НЕМЧИНОВКА. ПОЧТИ МОСКВА















Буква закона и ситуация на дорогах

Владимир ШАЛЬНЕВ, председатель Липецкого районного суда Липецкой области

Рассматривая на протяжении 15 лет уголовные, гражданские и административные дела в районных судах, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разбирая жалобы водителей на действия сотрудников ГИБДД, анализируя причины и предпосылки тех правонарушений, которые явились или могли явиться причиной ДТП, гибели или увечья людей, могу сказать, что решить проблему безопасности дорожного движения только путем изменений отдельных статей особенной части Уголовного кодекса и КоАП РФ, повышая размер наказаний, невозможно. Ими необходимо заниматься комплексно, что соответствует Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2012 г.

Неосторожность за рулем

Так, часть третья статьи 15 Уголовного кодекса предусматривает, что все неосторожные деяния (преступления), за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести. Как следствие этого, применительно к данной категории преступлений, – возможность примирения обвиняемого с потерпевшим, соответствующее исчисление срока погашения судимости и условно-досрочного освобождения, колония-поселение в качестве исправительного учреждения при любом сроке наказания в виде лишения свободы.

Здесь возникает вопрос: насколько соответствует теории уголовного права, а также принципу разумности и справедливости, назначение за неосторожные преступления средней тяжести (например, ч.ч. 4–6 ст. 264 УК РФ) более строгого наказания, чем за умышленные тяжкие преступления (например, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ)?

Видимо, законодателям следует признать, что в свое время, а именно, внося изменения в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 25 – ФЗ от 09.03.2001 г., они неоправданно отнесли все неосторожные преступления, не подпадающие под категорию преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести. Категория тяжести преступления вполне может не зависеть от формы вины. Неосторожные преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, вполне могут быть отнесены к категории тяжких преступлений, а на срок свыше 10 лет – особо тяжких.

При этом неосторожная форма вины может быть смягчающим наказание обстоятельством. Исправительные учреждения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления по неосторожности, также могут быть отличными от осужденных за умышленные преступления. Но наказания свыше пяти лет лишения свободы отбывать в колонии-поселении нецелесообразно. Для подобных наказаний больше подходит исправительная колония общего режима. Возможность условно-досрочного освобождения по отбытии одной третьей части наказания (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ) сводит на нет смысл законодательной инициативы по ужесточению ответственности. Суд назначит девять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, а реально осужденный отбудет три года, как за гораздо менее тяжкое преступление.

При этом допустимо, чтобы осуждение к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по неосторожности не образовывало рецидива преступлений. Это законодатель может предусмотреть путем внесения соответствующей нормы в часть 4 статьи 18 УК РФ. Таким образом, нет никаких правовых препятствий для того, чтобы вернуть в уголовный кодекс понятие тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенного по неосторожности. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ст. 15 УК РФ, а также в статьи общей части уголовного кодекса, регламентирующие вопросы рецидива преступлений, вида исправительных учреждений, сроков погашения судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, в случае внесения подобных поправок, ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), также следует поднять до 6 лет лишения свободы, переведя данное преступление в категорию тяжких.

Подобные изменения позволят избежать сомнительной практики прекращения уголовных дел в связи с примирением виновного лица с близкими родственниками погибших потерпевших. В настоящее время уголовный закон позволяет делать это, поскольку все подобные преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести. И они останутся в этой категории, если не будет предлагаемых выше изменений в статью 15 УК РФ, даже если законодатель введет ответственность по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В настоящее время суды, понимая несправедливость подобной нормы, регламентирующей право на примирение обвиняемого с потерпевшим, являющимся близким родственником лица, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, в большинстве случаев отказывают в прекращении дел, исходя из того, что прекращение уголовного дела по этим основаниям – право, а не обязанность суда. Но тогда возникает вопрос: а для чего вообще нужна подобная норма, в применении которой суды в большинстве случаев отказывают?

Очевидно, что для реального повышения ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, необходимо законодательно вернуть понятие тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенного по неосторожности. А также исключить возможность в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ понижать категорию тяжести преступлений. Данная норма вызывает массу критики со стороны практикующих юристов, поскольку с научной точки зрения в уголовном законе категория тяжести преступления всегда была объективной и не зависящей от позиции судьи или иного субъекта правоприменения. Здесь же законодатель вдруг сделал тяжесть преступления субъективной категорией. Это противоречит тому, что юристы изучали в учебных заведениях в студенческие годы.

Выпил, но не пьян

Второй немаловажный момент – необходимость определиться с основанием ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. С медицинской точки зрения употребление алкоголя, что неминуемо ведет к присутствию в определенной концентрации алкоголя в крови, и алкогольное опьянение – не тождественные понятия.

В соответствии с Методическими указаниями Минздрава и с критериями, предложенными В.И. Прозоровским, И.С. Карандаевым и А.Ф. Рубцовым (1967), для практической экспертной работы по проведению посмертных экспертиз рекомендована следующая ориентировочная схема для определения степени выраженности алкогольной интоксикации:
- до 0,5 промилле – отсутствие влияния алкоголя;
- от 0,5 до 1,5 промилле – легкая степень опьянения.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей был принят критерий опьянения, начиная с 0,3 промилле. Можно и в этом случае упрекнуть эти нормы в противоречии ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Однако и там, и там медицина как наука не признает опьянением наличие в крови человека этилового спирта в концентрации менее 0,3 промилле.

В Европейском соглашении, дополняющем Конвенцию о дорожном движении, открытой для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 г.), закреплено, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях – во выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Поэтому позиция депутата Государственной думы РФ В. Лысакова о недопустимости законодательного утверждения «нулевого промилле» при медицинском освидетельствовании водителей соответствует научному медицинскому обоснованию этой проблемы и упомянутой выше норме международного права, которую необходимо учитывать в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Компенсация и пожизненный запрет

Вместе с тем, полагал бы нелишним законодательное закрепление в гражданском законодательстве нормы о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, устанавливающей нижний предел суммы компенсации морального вреда близким родственникам потерпевшего, связанного с наступлением смерти в результате совершения преступления, предусмотренного частями 3–6 статьи 264 УК РФ, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности, которым управляло лицо, признанное приговором суда виновным в совершении данного преступления, в размере не менее рыночной стоимости управляемого виновным транспортного средства. Эта норма позволила бы судам более четко определить критерии размера подобной компенсации, в большей степени защитить интересы потерпевших и одновременно учесть материальное положение владельца источника повышенной опасности.

Также, на мой взгляд, эффективной мерой обеспечения безопасности дорожного движения может явиться пожизненный запрет (аналог дисквалификации) права управления транспортными средствами, который может быть установлен в качестве как уголовного, так и административного наказания. Данное наказание может применяться к лицам, совершившим неоднократное управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо будучи лишенными права управлять транспортными средствами, либо управлявшими транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, либо – как дополнительное наказание – за совершение преступлений, предусмотренных частями 5, 6 статьи 264 УК РФ, а также статьями 228-232 УК РФ.

Несмотря на то, что Правительство РФ в 2012 году не поддержало законопроект депутата от ЛДПР С. Иванова о введении для водителей, находящихся за рулем в состоянии опьянения, нового вида наказания в виде конфискации транспортного средства, подобный вид наказания был бы также достаточно эффективной мерой обеспечения безопасности дорожного движения. Действительно, постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ нормы КоАП в той мере, в какой они допускали конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за это нарушение. Однако это постановление не препятствует конфискации транспортного средства, если виновным лицом является его собственник.

Кто ответит за ухабы

Еще одним важным аспектом обеспечения безопасности дорожного движения является содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию. Значительное количество дорожно-транспортных происшествий происходит из-за безобразного состояния автомобильных дорог. Водители выезжают на встречную полосу движения, стремясь объехать яму, не успев при этом снизить скорость. Транспортные средства попадают в заносы на скользких участках дороги, которые своевременно не посыпали песком, поскольку зима у нас всегда наступает внезапно. В только что отремонтированных дорогах через месяц-другой вновь образуются «колейность» и провалы. Зачастую дороги в темное время суток недостаточно освещены. Поэтому необходимо повысить ответственность владельцев дорог за их состояние вплоть до дисквалификации в административном порядке. Подобная мера будет весьма эффективной, прежде всего для глав муниципальных образований, отвечающих за местные дороги в населенных пунктах.

Очевидно, что проблема обеспечения безопасности дорожного движения важна и актуальна. Оптимизируя систему законодательства, регламентирующую уголовную и административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, невозможно достичь результата, внося изменения в те или иные статьи кодексов, обусловленные не столько научно, сколько эмоциями и общественным мнением. Лишь комплексный подход, основанный на теории уголовного, гражданского и административного права, на соблюдении конституционных норм и норм международного права может дать желаемый результат.

Информационно-аналитическое издание jjjj№114 2013



БЕЗОПАСНОСТЬ

  Владимир ШАЛЬНЕВ, председатель Липецкого районного суда Липецкой области
БУКВА ЗАКОНА И СИТУАЦИЯ НА ДОРОГАХ

Copyright © 2006
Sovetnik prezidenta