ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ
  Дмитрий МЕДВЕДЕВ, Президент России:
ИННОВАЦИИ – НЕ САМОЦЕЛЬ, А ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
  Владимир ПУТИН, Председатель Правительства РФ
МЕНЯЕТСЯ МИР – МЕНЯЕМСЯ МЫ
  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ-2011
  Валентина ПЕТРЕНКО, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению:
ЗДОРОВЬЕ РОССИЯН ПОД НАДЕЖНОЙ ОХРАНОЙ
  Сергей СОБЯНИН, мэр Москвы:
НАМ УДАЛОСЬ ИЗМЕНИТЬ ИДЕОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
  Леонид ПЕЧАТНИКОВ, министр Правительства Москвы, руководитель Департамента здравоохранения города Москвы:
ПОВЕРНУТЬ МЕДИЦИНУ ЛИЦОМ К БОЛЬНОМУ
  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ: ДИАЛОГ ГОСУДАРСТВА, НАУКИ И БИЗНЕСА
  Юрий ХАЛИТОВ, директор ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России
ЦЕНТР ПРИТЯЖЕНИЯ ИННОВАЦИЙ: НАУКА, ПРОИЗВОДСТВО, ВНЕДРЕНИЕ
  Валерий КАЧАК, д.э.н., профессор, директор Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ
НАУЧНЫЕ РАЗРАБОТКИ – ПРАКТИЧЕСКОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ
  Леонид РОШАЛЬ, д.м.н., профессор, президент Национальной медицинской палаты (НМП):
НАМ УДАЛОСЬ ОТСТОЯТЬ ПОЗИЦИИ МЕДИКОВ, МЫ ДОКАЗАЛИ, ЧТО НАШЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ МНЕНИЕ МОЖЕТ И ДОЛЖНО ВЛИЯТЬ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОЛИТИКУ
  ФЛАГМАН ПРОИЗВОДСТВА МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
  EXPOPRIORITY'2011
  Сергей ИВАНЕЦ, заместитель министра образования и науки РФ:
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВНАЯ ГОРДОСТЬ НАШЕЙ СТРАНЫ
  Владислав МАЛЬКЕВИЧ, генеральный директор ЦВК «Экспоцентр»
В ИНТЕРЕСАХ БИЗНЕСА И ЭКОНОМИКИ РОССИИ
  ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ОТ ИДЕИ ДО КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ
  Антон ИВАНОВ, председатель Высшего арбитражного суда РФ
ТРИ АРГУМЕНТА «ЗА»
  Павел КРАШЕНИННИКОВ, председатель Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТА ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ
  Галина КАЛИНИНА, руководитель проекта «Expopriority»
МОСТ МЕЖДУ ИННОВАЦИЯМИ И ИНВЕСТИЦИЯМИ
  НАНОТЕХНОЛОГИИ: ГОРИЗОНТЫ РОССИИ
  Алексей АНАНЧЕНКО, к.и.н., ведущий эксперт рубрики «Нанотехнологии: горизонты России»
НАНОМИР ИЗМЕНИТ НАШ МИР
  ИННОВАЦИИ: СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  Андрей СВИНАРЕНКО, генеральный директор Фонда инфраструктурных и образовательных программ, заместитель председателя правления ОАО «РОСНАНО»:
ПРОДУКТ ЕСТЬ, НО ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРОДАТЬ
  Леонид МЕЛАМЕД, генеральный директор холдинговой компании «Композит»:
БЕЗ «УМНЫХ» ПРОГРАММ РЫНОК НЕ РАСКАЧАТЬ
  Валерий КАГАДЕЙ, заместитель генерального директора ЗАО «НПФ «Микран»:
КОНКУРИРОВАТЬ ТЯЖЕЛО, НО ВОЗМОЖНО
  Алексей ГОНЧАРОВ, генеральный директор ЗАО «Уралпластик-Н»:
РОЖДЕНИЕ РОСНАНО – ЭТО ПРОСТО КРИК ДУШИ
  ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС
  Борис МАЛАШЕВИЧ, ветеран микроэлектроники, главный специалист ОАО «Ангстрем»
БЕЗ ЭЛЕКТРОНИКИ НЕТ БЕЗОПАСНОСТИ
  РЫНОК ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИИ: ИТОГИ, ЗАДАЧИ, ТЕНДЕНЦИИ
  ОБЩЕСТВО
  ПОЧЕМУ РОССИЯНЕ ПРЕДПОЧИТАЮТ ГОСУДАРЕВУ ЗАБОТУ?
  СУД ПОДДЕРЖАЛ МОНСТРА
  ТЕХНОЛОГИИ
  БЕЗОПАСНОСТЬ: ВЫЗОВЫ И РЕШЕНИЯ
  СТРОИТЬ ПО ЗАКОНУ
  «ЗАКАЗЧИК – ПОСТАВЩИК»: БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ
  СТРОИТЕЛЬСТВО
  ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ
  КУЛЬТУРА
  НАШЕ ВРЕМЯ – XXI ВЕК
























ОКТЯБРЬ 17-ГО: РЕВОЛЮЦИЯ? ПЕРЕВОРОТ? В ЭТО ВРЕМЯ МНОГОЕ ЕЩЕ ТОЛЬКО НАЧИНАЛОСЬ

В сентябре текущего года вышла монография кандидата исторических наук. А.Б. Ананченко «Становление политической системы Советской России (1917–1920 гг.): историко-аналитическое исследование». Лет 20–30 назад изучение второй русской революции было естественным для исторической науки и вызывало интерес у многих исследователей. Сегодня в печати много страниц посвящено обсуждению нашего советского прошлого, но вряд ли от этого оно становится более понятным. Скорее наоборот. История превратилась в набор негативных мифов, мало связанных с этим самым прошлым, что является характеристикой скорее нашего сегодняшнего сознания и общества.




Не частный случай

Важно, что в работе А. Ананченко анализируется не только конкретно-исторический процесс, но и специально рассматриваются методологические и гносеологические проблемы исторических исследований. Ведь конкретно-историческое исследование должно опираться на более общие теоретические представления об историческом процессе. Оно не может быть чисто эмпирическим изучением предмета, а часто декларируемые сегодня цивилизационные, модернизационные, геополитические и подобные им концептуальные основания не способны разрешить возникающих при этом гносеологических и теоретических проблем. Как говорил когда-то известный венгерский философ И. Лакатос, «фактуальное высказывание – только частный случай теоретического высказывания».

У нас сегодня часто все споры и обсуждения вокруг событий октября 1917 года сводятся к тому, как их назвать: революцией или переворотом. В исследовании А. Ананченко становление политической системы Советской России рассматривается как многофакторный процесс в условиях распада, катастрофы социально-политической системы Российской Республики, как сложный и длительный исторический процесс разложения, «умирания» старой политической системы и процесс формирования новой, который проходил в период 1917 – второй половины 30-х годов. Его содержанием было постепенное, асинхронное изменение всех элементов политической системы российского общества.

Автор приходит к выводу, что Октябрьская революция положила начало не только новому периоду в истории России, но и новой мировой эпохе – эпохе управления процессами социального развития в масштабах государств, объединений государств и всего мирового сообщества. На основе анализа исторического опыта делается вывод о том, что разрушение «старого» государства, как способ перехода к новому обществу, возвращает государственность к первичным простейшим формам, когда власть находится у вооруженных отрядов, контролирующих определенную территорию и осуществляющих одновременно все властные функции: суд, установление и поддержание того или иного внутреннего порядка, защита от нападения извне и т. п.

Научное исследование формирования советской политической системы позволило показать, что формирование новой политической системы – это длительный исторический процесс, охватывающий, например, в XX в. несколько десятилетий. Он имеет свою объективную логику и этапы. В то же время анализ формирования советской политической системы позволил выявить новый тип политических революций, формирование условий и элементов управляемости историческим процессом, возможность построения на базе однотипных материальных (технологических) условий общества – принципиально различающиеся социальные системы.

Мы наш, мы новый мир построим

В монографии сделан ряд выводов о характере процесса становления политической системы Советской России в период 1917–1920 гг.:

– в хронологических границах данного периода мы имеем дело с качественно различными процессами в политической сфере российского общества: это угасание «февральской» политической системы (тоже не завершившей к тому моменту своего становления), в которой не нашлось политических сил, способных правильно сформулировать и эффективно осуществить тактику защиты Учредительного собрания; это советская политическая революция («триумфальное шествие» советской власти), захлебнувшаяся в Гражданской войне; это начало формирования однопартийного большевистского государства;

– к началу 20-х годов сложилась система высших, центральных и местных органов власти нового государства, т. е. в основном уже сформировались элементы государственной системы Советской России;

– в стадии завершения находилось формирование состава политических партий Советской России, сохранялась многопартийность; правящей и наиболее развитой была к концу Гражданской войны единственная партия – РКП(б), остальные действовавшие на территории РСФСР социалистические и национальные партии переживали организационный и идейный кризис как результат своей политической линии в период Гражданской войны, а также политического и судебного давления государственной власти.


Хотя было бы упрощением и неточностью говорить о том, что однопартийная система сложилась в Советской России к началу 20-х годов, когда некоторые политические организации существовали вплоть до второй половины 20-х годов. Например, Еврейская коммунистическая рабочая партия «ПАОЛЕЙ-ЦИОН» действовала на территории СССР вплоть до 1928 г.;

– система новых общественных организаций в этот период находилась еще только в начале процесса формирования. Большинство старых общественных организаций или сохранились в период революции и Гражданской войны, или превращены в государственные организации, позволявшие правительству контролировать важные для него сферы общественной жизни. Огосударствление касалось, прежде всего, массовых организаций. Такие организации и рассматривались руководством страны и РКП(б) прежде всего как естественно-исторически возникший аппарат управления той или иной сферой общественной жизни. Задача же виделась в том, чтобы подчинить его политически РКП(б), а организационно – советскому руководству. В целом же, советская система общественных организаций складывается, на наш взгляд, только в 30-е годы, когда происходит становление большинства советских общественных организаций;

– в условиях Гражданской войны Советы потеряли свое значение как органы власти, превратившись в хозяйственно-снабженческие организации, хотя высшая государственная власть в изучаемый период по-прежнему была сосредоточена в СНК;

– экстремальные условия управления обществом и армией в условиях Гражданской войны изменили политическую роль РКП(б). Большинство функций чрезвычайного управления (а чрезвычайным в тех условиях было практически все управление) на местах переходило в руки партийных комитетов, так как других проправительственных органов социального управления просто не существовало. Этот процесс «большевизации» государственного управления усиливался и накладывался на процесс распада и «угасания» остатков всех сложных и «культурных» форм социальности, а не только государственного управления;

– «триумфальное шествие» советской власти стало и ее концом, поскольку многопартийные Советы политически оказались как бы между фронтами Гражданской войны. Эта политическая линия «третьего пути» на основе результатов выборов в Учредительное собрание привела к образованию летом 1918 г. сначала Российской Демократической Федеративной Республики (РДФР) на территории Среднего Поволжья и Урала, которая пала осенью 1918 г. под натиском «недемократических Россий», а затем и ряда других государственно-административных образований;

– процесс становления политической системы в целом к началу 20-х годов не окончился и находился еще в стадии развития;

– характеризуя политическую систему Советской России в тех ее формах, как она сложилась к началу 20-х годов, автор делает вывод о том, что в этот период закончилось формирование лишь первой, переходной, «военно-бюрократической» формы политической системы нового общества.

Из хаоса – в тиски


Исследование советской политической революции показало, что государство и культура являются более уязвимыми, «сбрасываемыми» формами социальной организации, после разрушения которых обнажаются более устойчивые, предшествующие, древние, первоначальные формы человеческого и социального поведения и организации людей. Возврат в «современность» после таких периодов распада может быть осуществлен либо извне, более высокой социальной формой (мы не будем здесь касаться возникающих при этом нравственных, целевых, политических и иных проблем такого «прогрессорства»), либо, что скорее, «кровавым витком истории», загоняющим «первобытный хаос» в «тиски», границы «культуры», цивилизации и государства. Историческая эпоха «преувеличенного государства», сковывающего «железными обручами» массу людей и их сообщества в общество, становится жестоким, но неизбежным ответом истории на подъем темной, иррациональной стихии, всегда таящейся под внешним слоем цивилизации.

Несмотря на огромное количество исследований русских революций начала века, и сегодня они представляют собой в историографии сложную мозаику, где зияют огромные белые незаполненные пространства. История складывания советской политической системы – это расходящийся в бесконечность веер философских, социологических, исторических, экономических, психологических, ценностных и прочих познавательных проблем, в исследовании которых хватит места всем научным школам и направлениям. А интерес к этому историческому явлению вряд ли исчезнет – в эту эпоху многое еще только началось.

Алексей СЕРБСКИЙ

Информационно-аналитическое издание jjjj№101 2011



КНИГИ

  ОКТЯБРЬ 17-ГО: РЕВОЛЮЦИЯ? ПЕРЕВОРОТ? В ЭТО ВРЕМЯ МНОГОЕ ЕЩЕ ТОЛЬКО НАЧИНАЛОСЬ

Copyright © 2006
Sovetnik prezidenta